对话腾讯马晓轶：用最顶尖团队寻求下一个突破式创新

　　第一，我们现在的发行模式更适合品类的头部产品。如果你不是头部产品，那在利用我们整个资源和「工具集」的匹配度上就会存在很多问题。同时，我们也在不断思考，还需要添加哪些东西到我们的发行能力清单中。

　　第二，我以前也和合作伙伴交流过，因为社交渠道的关系，我们发行游戏的传播速度会更快。比如A公司有一款产品，如果它自己发行，可能要3-6个月才能让整个互联网知道这款产品，他们可以根据反馈慢慢改进;但如果是腾讯来发，也许只要1周，大部分人就知道这款游戏了。

　　但这种「快速传播」的另一面是，用户一旦发现你的产品在服务器、内容量等方面有问题，如果不能及时调整，你就很难获得第二次机会。我觉得这是一个发行节奏上的问题。

　　在过去的合作中，总体来看我们模式的成功率非常高。而我们也在和合作伙伴不断讨论进一步的优化方案，比如上线后出现了预期之外的情况，我们需要迅速调整发行动作和资源配置，先定位和解决问题，再恢复正常的宣发流程。

　　那目前腾讯和其他大厂的合作关系有变化吗?外部也有猜测，以后腾讯会不会发行更多的自研产品，减少和其他大厂的合作。

　　马晓轶：其实我们和很多大厂的关系都很好，大家也在做一些探索性的项目，同时我们也希望减少吃IP老本的问题。

　　吃老本看起来更容易，但只是把以前的价值吃了更多遍，从长远来看没有增值空间。所以大家会更趋向于合作一些新的，以往不太擅长的类型。

　　现在很多大厂都在探索开放世界品类，为什么这个品类这么重要?你觉得它代表了什么?

　　马晓轶：我觉得是自由度。以前别说开放世界了，加载一个地图都要花很多时间，但随着技术的进步，我们已经可以实现无缝大地图，这让玩家能拥有更高的自由度。

　　所以更像是为某种技术能力，或者说制作能力的证明。

　　马晓轶：也不单单如此。就像在虚幻引擎5 Demo的画面支持实时演算，你可以和所有物件实时互动，而不是说像以前一样，要设定好哪些可以互动，哪些不可以。这可以带来更多的可玩性。

　　一个典型的例子是《Rainbow Six》(彩虹六号)，以往打《CS》的时候，这面墙不可穿透就是不可穿透，但围绕这一点，《Rainbow Six》在玩法上做出了很多创新。所以我觉得在未来几年，自由度都会不断帮助游戏行业找到新的突破点。

　　「论突破式创新的概率，

　　腾讯是可以排在前列的」

　　但现在行业依然没有太多围绕自由度的，特别好的创新玩法。你觉得做玩法创新的难点有哪些?

　　马晓轶：玩法上的突破式创新永远是一个低概率事件，你要尝试很多次才能有一次突破。

　　我们在内部回顾过战术竞技品类的发展。2013年我们投资了《DayZ》，当时在MOD社区里看到了上千个战术竞技类型的MOD，这里面最终跑出了3-4个玩家认可的玩法。等到2015年我们和《H1Z1》合作，又发现全球有150个团队在尝试把这些MOD做成真正的游戏。到了投资《PUBG》的时候，我们又发现全球至少有50个2A以上级别的团队在做这类游戏……

　　大家可以看看，为了一个玩法类型的创新，整个行业付出了如此巨大的代价。所以下一个玩法层面的突破式创新，可能也需要这样级别的，全行业的投入。

　　你们应该一直也在全球寻找做创新的工作室。

　　马晓轶：对，差不多在3年前，我们启动了一个叫做TGIF(Tencent Gameplay Innovation Fund)的投资项目，在全球寻找小规模的创新团队。最近慢慢有一些工作室跑了出来，像PS5发布会上就有一个TGIF投资的团队所做的游戏。我们希望帮助行业找到从0到1跑通早期创意的团队。

　　当然，如果把「取得全球成功」看成10，那么从1到10也很重要，比如「开放世界」、「多人竞技」、「战术策略性」……即便看对了这些大致方向，想把它们做出来也很有难度。

　　所以过去1年里，我们在欧美也投资了很多团队，其中有一些是传统Console(主机)游戏的工作室，就是希望能帮助他们跑通从1到10的部分，把一个被初步验证的概念做成一款真正的顶尖游戏。

　　具体的投资逻辑是什么?有什么偏好的品类么?

　　马晓轶：我们的原则很清楚：永远投资最顶尖的团队。

　　我们对品类没有偏好，很多大品类最早都是从非常小的品类开始，只有被最核心的用户认可，你才有可能在大众市场取得更大的成功。

　　这几年有错过的例子吗?

　　马晓轶：这些年还是有很多的。

　　输给了竞争对手?

　　马晓轶：倒也不是，可能内部还是有一些不足。比如我们在对「随机性」的认识上要补一些功课。它和另外三点(更有战术性，更有开放度，有更多大规模用户之间的交互)一样，都是可能在未来取得重大突破的关键词。

　　在Roguelike类型的游戏中，玩家可以搭建自己的策略组合，从随机挑战中获得乐趣。而且随着平台计算能力的增强，随机性可以做得更复杂，更有挑战性，更具有AI属性。

　　据说很多腾讯内部的小伙伴都觉得，公司对创新品类的理解很好，方向也对，但落地起来困难重重。

　　马晓轶：在探索一个新品类的过程中，失败的概率可能有90%，所以我们会对团队提出几点要求：

　　第一，要走对的方向，有坚定的信心，要反复尝试;第二，团队本身要比较完整，知道自己的能力边界。第三，要和当前的市场做一个平衡。

　　还有第四，刚刚说的工业化也很重要。《PUBG》不是第一个做战术竞技品类的，但它最终取得了成功;暴雪很多产品也不是第一次做某个品类的，但它们经常能把产品做到最好。这都需要在Production能力上具备很高的水准。

　　所以我们要求内部团队确认清楚方向，对赛道理解得足够深，然后在这个方向做稳定、持续的尝试，不断提高各方面的制作能力。确保一旦找到突破口，我们能用行业最高水准的制作能力研发产品。

　　当腾讯在一个创新品类上的尝试没那么顺利，你认为一般是什么问题?是团队的意愿不足，还是能力不够?像是二次元腾讯就屡次失败过。

　　马晓轶：所以说这里要有一个对「创新」的真实认识——如果真的要做创新，那就要有这样的思想准备：失败在多数时候是必然，成功才是偶然。

　　二次元方向也一样。四五年前这个概念刚出现的时候，如果把3-5个人的团队算进去，国内做二次元的团队大概有700-800个，而今天最成功的的二次元游戏也就3-4个。从整个行业来看，也就是1%以下的概率。

　　所以要有充分的宽容度。

　　马晓轶：对。

　　但也有小伙伴告诉我，每当看到一个新品类的机会，老板总是会说「我全都要。」

　　马晓轶：我们鼓励大家一定去尝试创新品类，因为我们在长远的战略目标一定要做这些方向，但在具体每一个项目，我们会给大家足够的宽容度。

　　包括刚刚说的TGIF计划，我和公司老板都是这么说的：这些钱我们投出去就别指望一定有回报，很多团队可能都坚持不下去，能做出产品就是惊喜，如果产品能成功就是大惊喜。

　　那什么时候腾讯才能做出「真正的突破式创新」?

（编辑：顺游网_765游戏网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!