从游戏评分到公共决策：经济学视角下的公共选择机制

　　埃奇沃斯框图 交换契约曲线

　　相比较而言，e点显然比f点要有效率，但f点对于商品Y和X的分配却可能更为公平，而d点也是不效率的。但相对于f点而言，很明显更效率，而且也相对公平，所以经济学给我们提供的视角是在发生帕累托改进的情况下去追求更公平的分配方式，效率与公平并非不能得兼，那种认为经济学追求的只是效率的，显然是对经济学一无所知。而了解了帕累托最优和帕累托改进，也让我们明白，当我们听到某人声称某部门或某公司通过改革实现了多大的增长，这既不能说明这个部门或者公司有多么优秀，也不能说明不能再改革了，而往往改革的成效越大，越能说明此前是多么没效率。

　　其实上面这个图能讲的东西很多，但要想把与帕累托效率相关的知识全部讲完，那就要讲完效用论，而上文已经说过这一内容过多，至少可以再写一篇文章了，所以不再赘述。

　　我们可以看出，相比较而言，效率可以是绝对的，公平则是相对的，最后我再介绍几种公平的准则及相关学说。

　　首先介绍一下社会福利函数，其表达为W = f（U1，U2，。。。，Un） ，n表示成员总数，Ui表示第i个成员的效用。在功利主义眼中，这一函数被表达为全部成员效用的简单加总，这也被称为边沁主义社会福利函数。这种观点符合帕累托条件，只要发生帕累托改善，那么整体成员的社会福利就会增加，但同样这一模型不关注分配问题；而在罗尔斯看来，这一函数表达为成员效用中的最小值，即社会福利的高低水平取决于社会上境况最差的那个人的效用，罗尔斯提出了一个着名的思想实验：无知之幕。罗尔斯设想当人们只具备一定常识的前提下，处于不具备任何关于个人的特殊信息（如种族、智力和财富）的原初状态，那么在这种状态下，人们对于公正的主张首先是公正的。其次，人们由于不清楚自身的生活处境，出于忧虑会规避未来生活的危险，因此人们会特别关注处于收入分配最底层的效用，因此致力于实现收入分配公平的政策应该实现最小效用的最大化，这也被称为最小最大化原则。

　　这里要说明，许多文学创作追求的是戏剧性，是不能经受社会科学的谨慎思考的，罗尔斯主义强调的是财富分配与转移，但他们并不追求收入的完全平等化的，因为收入完全平等会打消工作热情，这将会导致社会总收入的减少，也会导致最不幸者更为不幸，这两者显然都会导致社会总福利的下降，实际上罗尔斯主义和边沁主义一样都允许一定程度上的收入不平等，但是如曼昆所说，“罗尔斯主义只重视最不幸的社会成员，因此它所要求的收入再分配行动比功利主义更多。”

　　除了这两种函数，还有与罗尔斯主义完全相反的精英主义社会福利函数，即以社会中最顶尖的人来评价社会福利，这显然不符合绝大多数人对于公平的判断，自然影响也不大，引起了广泛的批评；而着名的“纳什均衡”提出者、诺贝尔奖获得者约翰·纳什则提出了一种不同于以上几种的社会福利函数，他把这种函数定为全部成员效用的乘积，这种评价方法更关注于不同社会群体和阶级的关系与综合影响。但容易放大某一极值的影响，比如当某一个体的社会效用为负，而其他成员的社会效用为正的时候，那么社会总体福利就成了负数。